Глава VIII. Отношение Русской Церкви к другим Церквам.

Я отвергаю соединение и предаю себя суду Церкви как виновного”. Да и сам император, хотя находил нужным казаться ревнующим об этом соединении, не хотел, однако ж, или не осмелился до конца своей жизни обнародовать в своей столице и империи определение, постановленное во Флоренции, и умер православным, отрекшись от всякого союза с Римом [91].

Достиг ли по крайней мере император того, чего так пламенно желал достигнуть чрез соединение Церквей? Нет, Бог не благословил его успехом. Пред перенесением Собора из Феррары во Флоренцию папа послал для вспоможения Константинополю 19 тысяч флоринов. Пред согласием греков принять латинское учение о Святом Духе обязался между прочим содержать в Константинополе на своем иждивении, для охранения его, триста воинов и две галеры. Расставаясь с императором во Флоренции, папа напутствовал его только благословениями и обещанием выслать флот и войско Константинополю, если согласятся на помощь европейские государства. Чрез четыре года, когда император решился попытать счастия против турок, папа, хотя действительно выдал сильное воззвание к государям Европы о вспомоществовании своими силами несчастным грекам, но на это воззвание отозвался только один король венгерский и польский Владислав, с которым и сам император еще прежде вошел в сношения с тою же целию. Против султана турецкого Мурада возбудили бунт в Малой Азии и тем заставили его отвлечь туда свои войска из Европы. В это время сильный флот Владислава явился в Геллеспонте, чтобы заградить султану обратный путь в Европу и отнять у него те города, которые здесь находились. Но Мурад успел переправиться из Малой Азии и разбил войско Владислава под Варною, причем погиб и сам Владислав (10 ноября 1444 г.) [92]. Других пособий такого рода от папы и от государей Европы более не было для греков и чрез несколько лет, хотя уже по смерти императора Иоанна, Константинополь взят был турками и Греческая империя окончательно пала (29 мая 1453 г.).

А сам папа — достиг ли он своей цели: утвердил ли чрез Флорентийский Собор свою власть, колебавшуюся тогда на Западе, и подчинил ли себе греков? Нисколько. Противопоставив Ферраро-Флорентийский Собор, на котором присутствовали и представители Востока, Собору Базельскому, папа напрасно рассчитывал смирить тем отцов этого последнего Собора. Базельский Собор не переставал считать себя Вселенским, не прекращал своих занятий и, не более как за десять дней до состоявшегося и обнародованного во Флоренции (5 июля) соединения Церквей повторив свое прежнее постановление, что Вселенский Собор выше папы, осудил папу Евгения как еретика и объявил его низложенным (23 июня). Не утешили папу и греки: они решительно не хотели принимать привезенного из Флоренции соединения. И хотя на кафедру Константинопольскую по настояниям императора возводимы были один за другим два патриарха, преданные этой унии, —  Митрофан Кизический и Григорий, духовник царский, но оба они ничего не могли сделать: и духовенство, и народ чуждались их. А прочие патриархи Востока — Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский, узнав о состоявшемся на Флорентийском Соборе соединении с Римом, объявили этот Собор нечестивым и уполномочили митрополита Кесарийского Арсения всюду и пред всеми проповедовать против беззаконного соединения (1443). В то же время знаменитый Марк Ефесский своими окружными посланиями заклинал всех православных удаляться этого соединения как богоненавистного. И голос великого поборника православия имел неотразимую силу на всех. Флорентийский Собор не только не привлек к папе, не покорил ему греков, а еще сильнее возбудил в них нерасположенность к нему и ненависть [93].

Более ли успел папа по отношению к России? Первосвятитель Русский был одним из самых главных виновников Флорентийской унии. Папа наградил его за это, равно как Виссариона, митрополита Никейского, более всех других греческих иерархов, возведши того и другого в сан кардиналов. И Исидор, почтенный, кроме того, пред отправлением из Италии (6 сентября 1440 г.) званием легата от ребра апостольского в Литве, Ливонии, России и во всех местах Польши, подведомых его митрополии, намеревался действовать с гораздо большею смелостию и решительностию, нежели как действовали в Греции император и его единомышленники [94]. Достигнув столицы венгерской Будина, Исидор разослал отсюда во все подведомые ему страны следующее воззвание: “Возрадуйтесь и возвеселитесь ныне все христиане: Церкви Восточная и Западная, столько времени разделенные и враждебные между собою, ныне соединились истинным, древним, изначальным единством и миром. Вы, христоименитые греки, и все, принадлежащие к святой Константинопольской Церкви: Русь, сербы, валахи и другие, примите это святое соединение с великою радостию и честию, и да не будет у вас никакого разделения с латинянами. Равно и вы, племена латинские, не чуждайтесь исповедующих греческую веру: и они крещены, и их крещение так же свято и истинно, как латинское. И если греки живут в земле латинской или в их земле есть латинские церкви, то пусть ходят они и в эти церкви к Божественной службе и воздают в них чествование Телу Христову, как в своих собственных церквах, пусть приносят покаяние и пред латинскими священниками и приемлют от них святое причастие. А латиняне также должны ходить в греческие церкви, слушать в них Божественные службы и с теплою верою поклоняться Телу Иисуса Христа, потому что таинство Тела равно истинно, совершено ли оно греческим священником на квасном хлебе или латинским на опресночном. Вместе с тем пусть приходят латиняне и на покаяние к греческим священникам и приемлют от них причастие. Так постановил Собор Вселенский во Флоренции” [95]. Прибыв в столицу Польши Краков, Исидор совершил здесь торжественное богослужение в латинской церкви, и вскоре затем вступив в пределы своей паствы (1 октября), он во Львове также совершил литургию в латинском храме, а не в русском; для Владимира Волынского поставил епископа Даниила, согласившегося признать Флорентийскую унию, в Холме дал грамоту в защиту одного священника, подвергавшегося притеснениям от своих сограждан. Не знаем, как приняли Исидора в Киеве православные христиане и духовенство, но известно, что он прожил в Киеве всю зиму, и в феврале киевский князь Александр Владимирович вместе с своими князьями, панами и всею радою дал ему грамоту, в которой называл его своим господином и отцом и утвердил за ним все митрополичьи отчины и доходы [96]. На вербной неделе 1441 г. Исидор прибыл в Москву и привез от папы великому князю Василию Васильевичу послание. Папа льстил нашему князю, относя и к его “похвале и славе” флорентийское соединение, на котором русский митрополит так много потрудился, и потом просил князя за такие заслуги Исидора принять его с честию и оказывать ему всякую помощь в делах церковных и особенно в церковной пошлине. Но в Москве знали ужеюдробно от бывших в свите Исидоровой, что такое это пресловутое соединение и в чем состояли заслуги Исидора; знали, как ратовал он за папство, как приневоливал своих, русских, к принятию латинского учения, как похвалялся в Риме своею властию над всеми русскими князьями и епископами, называя последних “некнижными”. А потому можно судить, какое действие должно было произвесть на великого князя папское послание. Князь, однако ж, молчал до времени. Но когда Исидор, отправляясь в Успенский собор для богослужения, велел нести пред собою латинский крест и три серебряные палицы, когда во время литургии начал поминать папу вместо Восточных патриархов, а по окончании приказал прочесть с амвона велегласно флорентийское определение, в котором излагались латинские лжедогматы, столько противные православным, тогда князь более не выдержал. Он не принял от митрополита благословения и всенародно назвал его латинским прелестником и еретиком, велел низложить его с престола и заключить в Чудовом монастыре до соборного решения дела. По воле князя на Собор явились епископы Ефрем Ростовский, Иона Рязанский, Варлаам Коломенский, Иов Сарайский, Герасим Пермский и в числе их Авраамий Суздальский, бывший с Исидором во Флоренции, а также множество архимандритов, игуменов и иноков. Они рассмотрели флорентийское определение и признали его противным Божественным правилам и преданию; убеждали Исидора покаяться и возвратиться в недра православия, но он не согласился и, проведши в чудовском заключении всю весну и лето, наконец тайно бежал с учеником своим Григорием в Тверь [97]. Но и тверской князь Борис заключил беглеца под стражу и отпустил его не прежде средокрестной недели Великого поста (1442), и следовательно, продержав всю осень и часть зимы. Из Твери Исидор отправился в Новгородок Литовский к великому князю Казимиру. Но как этот князь литовский еще прежде объявил себя пред Европою не на стороне папы Евгения, а на стороне Собора Базельского и поставленного им нового папы Феликса, то очень понятно, почему Исидор не захотел или даже не мог оставаться и в Литве, а навсегда переселился в Рим к своему покровителю [98].

Таким образом, Флорентийская уния была решительно отвергнута собственно в России и не могла оказать никакого вредного влияния на православие Русской Церкви, напротив, принесла даже ей некоторую пользу. Русские, узнав, что сам греческий император и тогдашний патриарх Константинопольский изменили православию и держатся Флорентийской унии, решились сами, Собором своих епископов, поставить себе православного первосвятителя вместо отступника Исидора. А это послужило началом для целого непрерывного ряда таких же действий; началом для самостоятельности Русской Церкви и независимости от Цареградского патриарха, хотя еще не всецелой; началом и для нового периода истории Русской Церкви.

 

[1] Таковы были, например: Евстратий Гарид (1081—1084), Нифонт I (1312— 1315), Герасим I (1320—1323) и другие (См. Историч. список Константиноп. патриархов в Хр. чт. 1843. 3. 28; 4. 425, 426 и дал. [295]).

[2] П. собр. р. лет. 1. 89 [351].

[3] Acta Patriarchal. Constantinopol. 1. 336-338 [425].

[4] Строев. Указатель к «Царск. выходам». С. 61 [402].

[5] Акт. Западн. России. 1. № 25. С. 36 [230].

[6] Истор. Флорентийск. Собора. С. 23-24. Москв., 1847 [337].

[7] Acta Patriarch. Constantinopol. 2. 116—129 [425]. В русском переводе она напечатана в Архиве историко-юридич. свед. о России Калачев. 3. Отд. 2. С. 1—20 [380].

[8] О всем этом см. подробно в т. 4-м нашей «Истории». Гл. 1 [318].

[9] Acta Patriarch. Constantinop. 2. 13 [425].

[10] См. нашей «Истории». 4. Гл. 1 [318].

[11] Акт. истор. 1. № 252 [228].

[12] Акт. Западн. России. 1. № 24. С. 35 [230].

[13] См. в прил. 11.

[14] Acta Patriarch. Constantinop. 1. 339 [425].

[15] См. об них в Истор. росс. иерарх. Ч. 1 [234].

[16] О Германе — П. собр. р. лет. 4. 66; 5. 231 [351]; Ник. лет. 4. 30 [374]. О Марке и Нифонте, а по другим — Вонифатии — П. собр. р. лет. 3. 90; 8. 24 [351]; Ник. лет. 4. 48 [374]. Впрочем, имя Нифонта в числе Иерусалимских патриархов того времени не встречается.

[17] О Феогносте — П. собр. р. лет. 8. 52 [351]; Ник. лет. 4. 157 [374]. О Феодуле — П. собр. р. лет. 3.103 [351].

[18] О протодиаконах — Ник. лет. 4. 47 [374]. О митрополитах — П. собр. р. лет. 1. 233; 8. 60, 62 [351].

[19] См. в прил. 12.

[20] П. собр. р. лет. 6. 88; 7. 213 [351]; Сахаров. Путешеств. русск. людей по Св. земле. 2. 7-28 [379]; Ник. лет. 4.158-184 [374]; Восток. Опис. Румянц. муз. С. 517 [246].

[21] Об Арсении — в житии его; Епифаний говорит о себе в житии прп. Сергия Радонежского; о Савве свидетельствует Иосиф Волоцкий («О св. отцех» в Чтен. Моск. истор. общ. 1847. № 7. Отд. 4 [293]); о Зосиме — в Путешеств. русск. людей по Св. земле. 2. 31—62 [379].

[22] Ник. лет. 4. 228 [374]; П. собр. р. лет. 6.147 [351].

[23] П. собр. р. лет. 8. 71 [351]; Ник. лет. 4. 272 [374]; Степ. кн. 1. 527 [308].

[24] П. собр. р. лет. 4.113; 5. 258 [351]; Карамз. 5.130 [301].

[25] Обзор. рукоп. Кирилла Белоезер. в Чтен. Моск. истор. общ. 1860. 2. Отд. 3. С. 37 [241].

[26] Акт. истор. 1. № 253. С. 476 [228]; Акт. эксп. 1. № 370. С. 463 [232].

[27] Карамз. 4. 26-27. Изд. Эйнерл. [302].

[28] Все эти шесть посланий папы, подписанные им в один день, напечатаны в Historic. Russiae monument. 1. № LXI-LXVI [458].

[29] Карамз. 4. 32 [301].

[30] Эти девять папских посланий, писанных в сентябре 1217 г., напечатаны в Historic. Russ. monum. 1. № LXVII-LXXV [458].

[31] Ibid. № LXXVI [458]. Эта Дубравка не была ли уже второю женою Василька после первой — дочери Георгия суздальского? (Карамз. 4. 33 [301]).

[32] П. собр. р. лет. 2. 191 [351]; Histor. Russ. monum. 1. № LXXVII [458]; Rауnald. Annal. Eccles. An. 1249. № 15 [451].

[33] Карамз. 4. 33 и прим. 56 [301]; П. собр. р. лет. 2.190-191 [351]; Hist. Russ. monum. 1. № LXXXVIII, XCV [458].

[34] Hist. Russ. monum. 1. № LXXVIII [458]; П. собр. р. лет. 5. 5, 187 [351]; Степ. кн. 1. 368-369 [308].

[35] П. собр. р. лет. 2. 187-188 [351]; Histor. Russ. monum. 1. № LXXXI-LXXXVII, XCIII, CVIII [458]; Карамз. 4. 52 [301].

[36] Карамз. 4. 153 и прим. 329 [301]; Зубрицк. Повеет, о Червонной Руси. Москв., 1845.100-105 [285].

[37] П. собр. р. лет. 2. 349; 3. 84; 7. 215 [351]; Ник. лет. 3.191 [374]; Карамз. 4. Прим. 351 [301]; Зубрицк. о Червон. Руси. 125-128 [285].

[38] Зубрицк. о Червон. Руси. 142-143, 146-148, 156 [285]. Снес.: П. собр. р. лет. 2. 350 [351].

[39] Зубриик. о Черв. Руси. С. 71-75, 167, 169, 170, 171, 190, 223, 250 [285]; Евген. Опис. Киево-Соф. собора. С. 94 [269]; Histor. Russiae monum. 1. № CXVII, CXVIII; Supplement, ad Histor. Russ. monum. № XXXIX, XLV [458]. Снес.: П. собр. р. лет. 2. 351 [351].

[40] Supplement, ad Hist. Russ. monum. № XLVII, CLXIV [458]; Зубрицк. о Червон. Руси. 190, 222, 223 [285].

[41] Acta Patriarch. Constantinop. 2.180, 280, 282-285 [425].

[42] Dlugоssi. Histor. Polon. 11. P. 334 [435]; Зубрицк. о Червон. Руси. 244. 302 [285]; Акт. Запад. России. 1. № 42 [230].

[43] Зубрицк. о Червон. Руси. 59 и Прибавл. С. 28 [285]; Истор. росс. иерарх. Ч. 1, об епархиях Галицкой, Перемышльской, Владимиро-Волынской и Холмской [234]; Акт. Запада. России. № 24, 29, 31 [230]; Акт. ист. 1. № 260. С. 489 [228]; Ник. лет. 5. 51 [374].

[44] П. собр. р. лет. 3. 83-85; 5. 225-226; 7. 210 [351]; Ник. лет. З. 188-190 [374]; Карамз. 4.162,163 [301].

[45] Hist. Russ. monum. 1, № CXVI [458].

[46] П. собр. р. лет. 3. 63, 70; 4.192,198, 213; 5. 7,197,198 [351]; Истор. княжества Псковск. 3.15 [267]; Акт. эксп. 1. 370 [232]; Акт. истор. 1. №. 35 [228].

[47] См. нашей «Истор.» т. 4. Гл. 2 [318].

[48] Histor. Russ. monum. № CVIII [458]. В этой грамоте своей к Гедимину папа упоминает и об обоих письмах к нему самого Гедимина и излагает их содержание.

[49] Hist. Russ. monum. № CI-CVII [458].

[50] Raynald. Annal. Eccles. An. 1324. № 52 [451]; Карамз. 4. Прим. 278 [301].

[51] Акт. городов: Вильны, Ковна, Трок. 1. Предисл. XXXV—XXXVII [392]; Карало. 4. Прим. 279 [301].

[52] См. нашей «Истор.» т. 4. Гл. 2 [318].

[53] Nаrbuth. Dzieja narodu Litewskego. An. 1358. Т. 5. Р. 88-89 [449].

[54] Narbuth. Ibid. P. 159-161 [449]; Карамз. 5. 29 [301].

[55] П. собр. р. лет. 5. 242; 8. 51 [351]; Narbuth. 5. 383-385 [449]; Акт. городов: Вильны, Ковна... Предисл. XLV—XLVI [392]; Зубриик. о Червон. Руси. 223 [285].

[56] Опис. Киево-Соф. собора. 99 [269]; Зубрицк. о Черв. Руси. 254 [285]; Histor. Russ. monum. 1. № CXIX [458].

[57] Акт. Западн. России. № 15. 16 [230]; Diugossi Hist. Polon. Lib. XI. P. 338 et squ. [435].

[58] Так свидетельствовал на Констанском Соборе известный Иероним Пражский, который сам пред тем посетил Литву (Narbuth. 1. Р. 398 [449]).

[59] Акт. Запад. России. № 25 [230]; нашей «Истор.» т. 4. Прим. 106 [318]; Hist. Russ. monum. 1. № CXX [458]. Папа, без сомнения, мог восхвалять Витовта преимущественно за то, что он с 1413 г. четыре раза ходил с войском в Самогитию, присоединенную тогда к Литве, и насильно заставлял упорных язычников принимать латинскую веру (Le Catholicisme Remain en Russie, par M. le Comte Dmitry Tolstoy. T. 1. P. 273. Paris, 1863 [457]).

[60] Вandtkie. Dzieje krol. Polsk. 1820. T. 2. С. 44 [428]; Сrоmeri Polonia. Lib. XX [433]; П. собр. р. лет. 2. 354 [351]; Опис. Киево-Соф. собора. 105-106 [269]; нашей «Истор.» т. 4. Прим. 112 [318]. О начале латинского епископства в Киеве — см. в названном выше сочинении графа Дм. Толстого Cathol. Remain en Russie. Т. 1. Р. 292 [457].

[61] Во 2-й половине XIII в. таких сношений было два, а в XIV в.— шесть. Acta Patriarch. Constantinop. 1. 491; 2. 86 [425]; Fleury. Hist. Eccles. Lib. LXXXV-XCVII [440].

[62] Историю Флорентийского Собора описали два присутствовавшие на нем грека: Силвестр Сиропул, великий екклесиарх, принявший было Флорентийскую унию, но потом отказавшийся от ней, и Дорофей, митрополит Митиленский, жаркий ревнитель этой унии до конца жизни. Сочинение первого издано под заглавием «Vera historia unionis поп verae Graecos et Latinos». Hagae Comit. 1660. In fol. [456] Сочинение последнего озаглавлено в печати: «S. generalis Synodus Florentina». Rom., 1629. In q., в двух томах [436]. Из русских, бывших на том же Соборе, суздальский иеромонах Симеон написал два небольших сочинения: Путешествие Исидора митрополита на Флорент. Собор (П. собр. р. лет. 6. 151-161; 8. 100-106 [351]; Сахар. Путешеств. русск. людей. 2. 81—112 [379]) и Повесть об Осьмом, или Исидоровом, Соборе (Материал, для истор. Русск. Цер. 1. 60—76 [348]). В недавнее время у нас издана довольно обстоятельная «История Флорентийского Собора». Москв., 1847 [337].

[63] General. Synod. Florentin. 1. P. 551 [436].

[64] Sуrоpu1. Vera hist. Sect. 2. Cap. 8, 10, 21 [456]; Fleury. Histoire eccles-iast. CIV. 219, 220 in t. 21. Paris, 1726 [440].

[65] Syropul. Sect. 2. С. 10,12-15 [456]; Fleury. CIV. 195, 220 [440].

[66] Syropu 1. 3. 2-4, 20; 4. 29 [456].

[67] Binii Concil. Т. 8. Р. 57 [430]; Syropul. 2. 21 [456].

[68] П. собр. р. лет. 6. 151-152; 8.100 [351]; Симеон. Суздал. Повеет, об Осьм. Соборе — Материал, для истор. Русск. Церкви. 1. 61 [348]; Карамз. 5. 161—165 [301].

[69] Fleurу. Hist. Eccles. CIV. 219, 220 [440]; Syropul. 2.10 [456].

[70] Syropul. 2. 22 [456]; Binii Cone. 1. Т. 8. Р. 300 [430].

[71] Dupin. Nouv. Biblioth. des auteurs eccles. T. 12. P. 37, 38 [439]; Syropul. 3.8, 9 [456].

[72] Syropul. 3.11-14; 4.12-14 [456].

[73] General. Synod. Horent. 1.17 [436]; Syropul. 5.3 [456].

[74] Binii Concil. Т. 8. Р. 274 et squ. [430]; Synod. Florentin. 1. 239 [436]; Wessenberg. Die grossen Kirchenversammlungen. XV und XVI Jahrh. 2 Band. S. 372, 379 [460];  Berault-Bercastel. Hist. de l’Eglise. 7. 86-88 [429].

[75] Sугоpul. 5.3-8,13-18 [456]; Synod. Florent. 1. 29-39 [436].

[76] Sуrорul. 4. 28; 5. 9,18; 6.1, 2 [456].

[77] Syropul. 6. 9-14, 18-21 [456]; Synod. Florent. 1. Р. 43-75, 85-117, 183-289 [436].

[78] Sуrоpul. 6. 20; 7.1,12 [456]; Synod. Florent. 1. 308-315 [436].

[79] Sуrорul. 7.14,15 [456]; Synod. Florent. 1. 315-320 [436].

[80] Synod. Florent. 1. 322-414, 492-562 [436]; Sугоpul. 8.1 [456].

[81] Synod. Florent. 1. 563 [436].

[82] Syropul. 8. 6; 9. 2 [456].

[83] Sугорul. 8. 2, 4, 7 [456]; Synod. Florent. 1. 563-574 [436].

[84] Syropul. 8. 11-16; 9. 1-6 [456]; Synod. Florent. 1. 580-601 [436]; Berault-Bercastel. Hist. de l’Eglise. 8. Р. 98-99 [429].

[85] Sугоpul. 9. 6-13 [456]; Synod. Florent. 1. 601-624 [436].

[86] Synod. Florent. 1. 620-645 [436]; Syropul. 9.16; 10. 2, 3 [456].

[87] Syropul. 10. 4, 8, 9 [456]; Synod. Florent. 1. 647-652 [436]; П. собр. р. лет. 6. 156 [351]; Симеон. Суздал. Путеш. Исидора на Флор. Собор (Сахар. Путеш. русск. людей. 2. 106); Повеет, об Осьмом Соборе в Материал, для истор. Русск. Церкви. 1. 60—71 [379]). Здесь несколько раз говорится, что папа присылал грекам «злато и сребро» и что они вообще прельстились «сребролюбием и златолюбием». А об епископе Авраамии замечено: «Тогда присла папа бискупа своего Христофора к епископу Аврамию Суздальскому, аще бы подписался. Емуже нехотящу, митрополит же Исидор я его и всади в темницу, и седе неделю полну,— и тому подписавшуся не хотением, но нужею». Так же поступил Исидор и с самим Симеоном (71 [379]).

[88] Syropul. 10. 8-10 [456]; Synod. Florent. 1. 653-670 [436]; П. собр. р. лет. 6.156-158 [351].

[89] Syropul. 10.19 [456].

[90] Syropul. 10.10-12 [456]; Synod. Florent. 1. 653-675 [436].

[91] Allatii De Eccl. occid. et orient, perpet. cons. 3. С. 2. Р. 903 [427]; Ducas. С. 31. Р. 120, 121. Ed. 1649 [438]; Syropul. 12. 1-2 [456]; Zoernikaw. De process. Spiritus Sancti. P. 1044.1046

[92] Syropul. 7.15; 9. 9; 11. 2-4 [456]; L e-Beau. Livr. 118. § 5-16 [447].

[93] Allatii De Eccles. occid. et orient, perpet. consens. 3. С. 4. Р. 939—945 [427]; Syropul. 12.1, 2 [456]; Synod. Florentin. Т. 2. Р. 274, 362 [436].

[94] Hist. Russiat monum. 1. № 121 [458].

[95] П. собр. р. лет. 6.159; 8.106 [351]; Ник. лет. 5.148 [374].

[96] Зубрицк. о Червой. Руси. 328 [285]; Карамз. 5. Прим. 311 [301]; П. собр. р. лет. 4. 211 [351]; Чтен. Моск. истор. общ. 1841. № 1. Отд. 1. С. 13 [238]; Акт. истор. 1. № 259 [228]. В Густинской летописи сказано, будто в Киеве Исидора не приняли и даже изгнали (П. собр. р. лет. 2. 355 [351]).

[97] Акт. истор. 1. № 39. С. 74 [228]; П. собр. р. лет. 6. 160-161; 8. 108-109 [351]; Ник. лет. 5.153-156,159 [374]; Степ. кн. 2. 75 [308]; Симеон. Суздал. Повеет. об Осьм. Соборе в Материал, для истор. Русск. Церкви. 1. 73 [348].

[98] П. собр. р. лет. 4. 212 [351]; Wessenberg. Die gross. Kirchenversamml. XV und XVI Jahrhund. 2 Band. S. 434 [460].

1 2 3 4