Сверхъестественный мир и знание о нем: С кем живет человечество?

Сверхъестественный мир и знание о нем: С кем живет человечество?

Две проблемы: доказательство бытия Бога и его теодицея, или "оправдание" всеблагого, всеведующего и всемогущего Бога, - бессмысленное занятие. Для верующих это абсурдно, для атеистов беспредметно. Все же человек претендует и на это.

И все же выскажу в начале несколько соображений о научной постановке вопроса о существовании Бога как более высшего, чем человек, разумного существа. Здесь принципиально важно понять, что в вопросе о существовании Бога, Его реальности, Его бытии, Его истинности - все понятия сходятся и здесь нет ничего ненаучного. Другое дело, что в рамках возможностей науки (а она охватывает, конечно, не все возможные знания о мире) познание божественного в мире не просто. "О богах ничего не могу сказать, и вопрос темен, и жизнь коротка", - говорил Протагор.

Можно поставить вполне научный вопрос: «Почему человек считает себя высшим существом в природе?» Потому, конечно, что он может что-то творить, создавать. Но многое в природе и сама Вселенная в целом уж, конечно, не простая игра случая и не некое "самодвижение" или "саморазвитие" материи. Почему нелогично и продолжить иерархический ряд: неорганические тела, простейшие одноклеточные живые организмы, высшие животные, человек -высшим началом всего - Богом? Вряд ли, скажем, черепаха, живущая с рождения в нашей квартире, на уровне своего разумения не считает себя венцом природы и свои знания, близкими к завершенности. Она разумно передвигается к пище в то время как два столба (двуногий) хаотически передвигаются, часто не по направлению к пище, произносит несуразные звуки. Конечно, по мнению черепахи, это двуногое низшее, по сравнению с ней существо. Подобно этому и удивительное самомнение человека вместе с боязнью ответственности порождает атеизм. И еще раз: нет ничего нелогичного и ненаучного в вопросе о существовании Бога.

Я бы сказал с полной ответственностью, что научная непредвзятость обязывает нас рассматривать вопрос о существовании Высшего Разумного Начала мира как вполне корректный вопрос. И, наоборот, утверждения о ненаучности постановки вопроса о его существовании некорректно и ближе к обскурантизму, чем к свободному научному знанию. Хороший пример являет строгий научный рационалист Кант, который поставил задачей своей критической философии принимать к рассмотрению только сущности с достаточными научными основаниями. Он писал: "Трансцендентальное понятие Бога как всереальнейшей сущности философия не может обойти, каким бы абстрактным оно ни было, ибо оно служит связи и вместе с тем прояснению всех конкретных понятий, появление которых возможно в прикладной теологии и религиозном учении" [Кант, 1994з, с.238].

Понятие "Бог" - метафизическое понятие, но от этого даже с точки зрения позитивных наук оно не может приниматься как некорректное для научного осмысления существования высшего разумного начала в мироздании. Понятие "атом", обозначающее мельчайшие невидимые частицы мироздания, со времен античности до XIX в. было чисто метафизическим - атомы не являлись ни в каком опыте.

Наконец, надо сказать, что о существовании Бога с научной точки зрения мы можем говорить на основании исторической науки. Анализ исторических событий в Древней Иудее - вполне корректный вопрос для исторического научного исследования.

Что касается научных вопросов о существовании Бога как сверхприродного существа, то среди многих вполне разумных причин такого предположения это объясняется существованием важных проблем мироустройства: проблемы происхождения Вселенной, проблемы происхождения из простого сложного и т.д. При этом важным философским обоснованием существования Бога является обоснование, основанное на существовании человеческой морали. К этому, как известно, пришел с неизбежностью И. Кант в своей "Критике практического разума", причем, что очень важно, он пытался найти основания морали в природе на строгой научной основе, не привлекая изначально веры в Бога, или "Высшего бытия". Действительно, для обоснования морали в мире должна быть свобода воли, необходимое условие ответственности человека за свои поступки и должен быть Бог, придающий смысл выбора между добром и злом, следование моральному закону или пренебрежение им. Принципиально важно то, что, если мы даже исходим из стойких атеистических убеждений и нас не убеждают никакие доказательства существования Бога, мы не избегаем дилеммы: либо Бог есть - и мораль имеет основания, либо Бога нет - и мораль бессмысленна, т.е. "все позволено", как говорил Достоевский. Для спасения человеческого в человеке мы, следовательно, должны поверить в существование Бога. Как сказано "если бы Бога не было, его надо было бы придумать". В этой части есть существеннейший момент - мы должны именно поверить в существование Бога как в непререкаемую истину. Здесь не может быть условностей типа "давайте считать", "примем условно", "целесообразно допустить" и т.п., поскольку в этом случае мораль не обретет силу.