Истина и философская мысль XX века

Как видно по реконструированной панораме, в сфере человеческого знания сложилось много разнообразных концепций с попытками приблизиться к решению неразрешимой по существу проблемы: "Что есть истина?". Неразрешимой, во всяком случае, рационально-научным способом.

В связи с этим, поскольку дело связано попытками решений неразрешимой проблемы, философская мысль, не имея единой линии (или, другими словами, никакой конвергентности), уже в древности "пробежала по кругу" всех возможных (смежных и диаметрально противоположных) подходов к решению проблемы Истины.

Нетрудно заметить, что все рассмотренные выше концепции основаны на постулатах, вере в некоторые очевидные для творцов этих концепций принципы. В научно-философском знании это онтологизация языка и мышления; отрицание возможности достоверного познания и сколь-нибудь близкого приближения к "Истине" (от античного скептицизма к неопозитивизму XX в.); вера в универсальность и достоверность эмпирических источников постижения "Истины" (от античного материализма к эмпиризму Бэкона и далее к диалектическому материализму с критерием истины "практика"); представление "Истины" как знания, утверждающего ценность человеческой жизни, "по ту сторону" от проблем познания мироздания как такового; введение "суррогатных" истин "по договоренности" (конвенционализм А. Пуанкаре и др.) или как соответствия достижению утилитарных целей (прагматизм) и т.д.

В последующей истории философии XX века мы видим уже преимущественно интерпретации и детализации известных подходов. Эти псевдоновые подходы (часто восхваляемые научно-философским сообществом) содержат, как правило, "замаскированные" в иную словесную оболочку положения и идеи, репродуцирующие предшествующие учения и изоморфные им по идеям и логической структуре. Многие примеры в отношении ко всей истории философии проанализированы выше, в частности, в разделе о философии Гуссерля и Хайдеггера.

Замечу, Кант был критичен и скромен, он назвал свои работы "критиками", поскольку специально оговорился, что философия пока еще не наука, в том числе и его философия. Гегель без обиняков назвал свой основной труд "Наука логики". Он, конечно, знал о позиции Канта по этому вопросу и, думаю, специально в силу амбициозности использовал в названии своего труда слово "наука", показав тем самым "подвижку" по отношению к трудам Канта. Также и Гуссерль, как уже было отмечено, создал по его декларациям "философию как строгую науку", в которой, по сути, строгости не более, а может быть и менее, чем в другой философской системе. О Хайдеггере я уже также высказался ранее.

С точки зрения принципиальной стороны обсуждаемой нами проблемы "Что есть истина?" не представляет большого интереса сформулированный в XX в. так называемый "принцип когерентности"- Принцип когерентности - это просто неформальная логическая процедура отнесения того или иного знания к критерию истинного знания по определению, принятому в "авторитетной" системе знания. Мы также не разделяем мнения о "принципе конвергентности", что: "факт конвергентности (сближение, приближение знаний к какой-то одной системе, "доказавшей свою пригодность" - В.К.) представляет собой серьезную, не подлежащую сомнению гарантию возможности реальной объективной действительности нашего познания природы" [Энциклопедия, 1994, с.218].

Факт приближения знаний к какой-то одной системе знания еще не есть однозначное свидетельство объективного знания. С позиции, например, Канта можно было бы сказать, что знания приближаются не к истинной системе знания (в смысле знаний о мире таком, каков он есть), а к совершенной упорядоченности наших априорных форм чувственности, априорных познавательных форм. Что же касается проблемы обоснования источников истинного знания, то даже приняв принцип конвергентности, мы видим, что научно-философские представления об источниках истинного знания не сближаются с какой-либо одной системой и не редуцируются к ней. Другими словами, "истинное знание об источниках и основах истинного знания" не находит обоснования с точки зрения принципа конвергентности, в том числе и сам этот принцип.

Я уже не раз обсуждал вопрос об отношении проблемы Истины к логике. Вернусь к нему еще раз. В философии XX века в лице западного позитивизма и так называемой аналитической философии вопрос об истине сведен до тривиальности. Когда Тарский утверждает, что "снег белый тогда и только тогда, когда он белый" или вслед за ним Поппер повторяет что "Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15, соответствует фактам, если, и только если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15", есть просто определение истины, содержащееся в традиционной проблеме корреспонденции: истинное знание - это знание, соответствующее миру каков он есть на самом деле. Другими словами., эти выражения говорят нам, что за истину в посылках логических выводов нужно брать истину. При этом мы никоим образом не приближаемся к решению проблемы "Что есть истина?" в смысле выяснения путей получения истинного знания и критериев различения истины и заблуждения.

В целом, можно сказать, что в философии XX века не сложилось направлений, в которых можно было бы найти что-либо новое в вопросе об "Истине". К этому могут быть отнесены все течения с приставкой "нео", а также течения перешедшие из прошлого направления такие как: диалектический материализм, позитивизм, персонализм, традиционные по определению. В позитивизме, герменевтике, структурализме создаются положения, значимые преимущественно не столько для общефилософского знания, сколько для методологии конкретных областей знания. В смысле новизны, пожалуй, наиболее свежие (новые и свежие, но не обязательно предпочтительнее уже известных) мысли о проблеме "Истины" можно найти в экзистенциализме, хотя и в этом философском течении XX века продолжена традиция, оформившаяся в XIX веке. Об этом я, впрочем, уже говорил.

Я не анализирую здесь критерии истинности (точнее, достоверности) знания в конкретных сферах научной деятельности, поскольку они лишь косвенно относятся к философской проблеме "Что есть истина?". Замечу только, что все без исключения области научного знания в конечном итоге основаны на вере в исходные принципы и постулаты, то есть не имеют обоснованных ab initio критериев достоверности знания (см. об этом , например, [Курашов, 1992;1992а,1993,1995]).

В целом можно сказать, что в отношении к конкретным наукам философская проблема истинного знания переходит в методологическую проблему достоверного знания или даже в проблему большей или меньшей инструментально-операциональной эффективности функционирования того или иного знания в соответствующей конкретной области науки, техники, технологии. Но это уже предмет отдельного рассмотрения.