Сегодня существуют различные оценки успехов психологической науки в области понимания человека как личности. Конечно, не все ведущие психологи согласятся с тем, что психология и теория личности в ней переживают состояние кризиса.

Однако, и в научных кругах в последнее время встречаются оценки подобного рода. Так, например, в статье доктора психологических наук профессора МГУ Хомской Е. Д. высказывается следующее [2]: «Следует отметить, что в психотерапию и психокоррекцию в настоящее время проникает и восточная философия (буддийская, индийская и др.) с ее идеологией личности и ее техниками воздействия. Восточная философия, основанная на отрицании чисто рационального мышления, не только рассматривающая человека в единстве с окружающей средой, с космосом, но и отрицающая независимость окружающего мира от субъекта, принимается некоторыми психотерапевтами как новая научная парадигма, более продуктивная, чем другие. Это направление психотерапии предлагает свой набор методов психологического воздействия (медитация и др.). Концепция личности этого направления психотерапии представляет собой эклектическое смешение различных воззрений на природу человека, заимствованных из западной и восточной философии и религии.

В целом - при общей ориентации на западные исследования - в отечественной психотерапии ни одна из концепций личности не может претендовать на статус общепризнанной. Одновременно сосуществуют разные «философии человека», предлагающие разные техники воздействия на личности пациента и по-разному объясняющие их результаты. Подобное положение дел в психотерапии дает основание некоторым практикующим психологам (и врачам) вообще пренебрегать

какими-либо теориями личности и использовать различные приемы безотносительно к их происхождению (подобную психологическую практику Л. С. Выготский, как известно, называл «фельдшеризмом»).»

Из этой цитаты нетрудно сделать вывод, что научная психология и ее теория личности испытывают серьезные трудности. Можно проследить историю развития научных идей в этой области и обнаружить причины возникновения этих трудностей. В целом, в западной психологии можно выделить два основных подхода понимания того, что есть личность.

Один из них связан с известной теорией З. Фрейда, главной чертой которой является принципиальная непознаваемость глубинных основ человеческой психики. Психические инстанции, введеные Фрейдом - Эго, Супер-Эго, Ид (Оно) -есть, по сути, мистическая модель личности. Психоаналитику, работающему с клиентом на основе этой теории, приходится помогать клиенту (его Эго) находить компромисс между бессознательными, не имеющими рационального объяснения побуждениями, исходящими из Ид, и разного рода запретами, накладываемыми Супер-Эго.

Желание удержаться в рамках научности не позволило большинству западных и отечественных психологов увидеть мистицизм психоанализа, и он был объявлен биологизаторной теорией, объясняющей поведение человека биологическими причинами. Это не совсем справедливо, точнее было бы сказать, что теория Фрейда выходит за рамки чисто научного подхода и видит в человеке духовное начало, но, увы, только темное. Оно проявляется в виде двух основных стремлений -к блуду и к убийству (у Фрейда, соответственно - либидо и мортидо).

Однако можно отметить, что Фрейд был скорее исключением для западной психологии и психологии человека, в которой пользовался приоритетом принцип понимания личности «persona est relatio», то есть «личность есть отношение». В соответствии с ним, человек понимался, прежде всего как совокупность отношений его с другими людьми, с обществом, и полностью игнорировалась его внутренняя сущность (социогенетическая теория).

Так, бихевиористическая теория личности исходила из представлений о человеке как о неком «черном ящике», в котором происходит выработка определенной реакции на каждый приходящий стимул. Для бихевиористов существовало только то, что можно обнаружить внешне, реакция на стимул (S-R), т. е. Поведение. В других теория личности [5] мы обнаруживаем различные варианты объяснения поведения человека на основе некоторых черт характера, антропологических свойств (темперамент, возраст, пол и т. д.), а также освоенных человеком социальных норм, ролей, правил поведения.

Следует отметить, что все перечисленные особенности человека, во-первых, присущи всем людям без исключения, хотя мера их различна, а во-вторых, поддается более или менее точному измерению. Первая означает, что все рассмотренные качества определяет то, насколько один человек отличается от другого, т. е. это - качества индивидуальные. Таким образом, личность пытаются свести к совокупности индивидуальных признаков, фактически подменяя ее понятием индивидуальность. Второе означает, что в названных теориях осуществляется попытка построить модель человека на основе наиболее простых свойств тела и души, т. е. свести бытие человека к душевно-телесному, т. к. только оно поддается в какой-то мере измерению.

Попытка гуманистической психологии (Роджерс, Маслоу) построить на этой основе некую модель духовного развития человека - это попытка вывести из простейших закономерностей нечто неизмеримо более сложное, поэтому она несостоятельна и является научным мифом.

Во всех упомянутых подходах сказывается именно принцип «persona est relatio», ориентирующий на внешние проявления личности, индивидуальные свойства, черты. Может быть, именно поэтому последователи Фрейда довольно быстро отошли от классического психоанализа и занялись изучением процессов взаимодействия и взаимовлияния человека и общества, уходя от иррационализма фрейдистской модели человека.

В отечественной психологии существует системно-деятельностный подход, в котором рассматривается человек в рамках осуществляемой им деятельности, а черты личности являются элементами некоторой системы, т. е. личность понимается как системное качество (Леонтьев) - то, что и объединяет эти черты в целое. Однако, при этом из рассмотрения выскальзывают такие принципиально важные для понимания моменты, как рождение человека и смерть. И

вместо человеческой жизни главной категорией выступает деятельность, которая является на самом деле частью жизни. Говоря же о системности, отечественные психологи упускают главное - ее причину, источник, при этом неизбежно происходит мифологизация процесса развития личности.

Ситуация, сложившаяся в психологии, похожа на ситуацию, возникшую в XX веке в физике и математике. Не случайно в одном из откликов на статью Хомской доктор психологических наук профессор МГУ С. Д. Смирнов по поводу отсутствия единой теории личности говорит следующее [2]: «Ведь даже в физике существуют противоречащие друг другу (и одновременно дополняющие друг друга) теории, обслуживающие разные виды человеческой практики, например, волновая и корпускулярная теории света (первая позволяет рассчитывать параметры оптических приборов, а вторая - измерять давление света). Теорий личности должно быть и всегда будет много. И каждая должна иметь свою ограниченную область применения».

Эти слова означают, что научные представления о личности являются как бы проекциями чего-то целого и единого, что не поддается исследованию научными методами, но порождает множество проекций, которые могут противоречить друг другу.

Именно игнорирование этой сущности-личности-ипостаси-вызывает у психологов неудовлетворенность отсутствием общепринятой теории личности.

Если Фрейд фактически видел в человеке темное духовное начало, то христианская антропология указывает на наличие в нем Образа Божия, уникального, неповторимого. Митрополит Антоний Сурожский говорит следующее: «Исчерпывающий образ, я думаю, нам дан в книге Откровения, где говорится, что в наступившем Царствии Божием каждому будет дан «белый камень, и на камне написанное новое имя, которое никто не знает, кроме принявшего» (Откр. 2, 17) и Бога». «Согласно традиционному иудейскому утверждению, которое мы находим как в самой Библии, так и в окружающей Библию традиции, имя и личность тождественны, если имя это произносит Бог. И если мы хотим представить себе все значение имени для личности, которая его носит, может быть, позволительно сказать, что это державное творческое слово, которое произнес Бог, вызывая из небытия каждого из нас, слово неповторимое и личное; и, вместе с тем, имя это определяет неповторимое, личное, ни с чем не сравнимое отношение, которое связывает каждого из нас с Богом».

При этом личность-ипостась находится под слоем различных искажений, порожденных греховным состоянием человека, порою почти полностью делающих неузнаваемым его Богоподобный лик. Расчищение этих завалов, возвращение к себе, т. е. к Образу Божьему в себе, и определяет истинный процесс личного роста, являющийся процессом духовного возрождения, и никакая психологическая модель личности и ее развития, построенная на отрицании этого Образа, не в состоянии дать нам истинное знание о человеке.

Список литературы

1. Антоний Митрополит Сурожский. О самопознании//Вопр. психол. 1994. №5. С. 111-121.

2. Хомская Е. Д. О методических проблемах современной психологии//Вопр. пихол.1997.№3. С.122-125.

3. А. Петровский, М. Ярошевский. История психологии: Учебное пособие для высшей школы. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

4. Кондрашенко В. Т., Донской Д. И. Общая психотерапия: Учеб. Пособ.- 2-е изд., доп. И перераб. - Мн.: Высш. Шк., 1997.

5. Немов Р. С. Психология: Пособие для учащихся: 10-11 кл. -М.: Просвещение, 1995.